Jag hade nyligen en diskussion på Shareville där jag fick mothugg om att investera i bolaget Cloetta. "tegelviken", en erkänt duktig investerare, kommenterade min analys av bolaget Cloetta och kände att han inte skulle kunna sova gott om nätterna om han investerat i ett bolag som orsakade fetma, diabetes och diverse hälsosjukdomar. Det är sånt här som gör att jag älskar plattformar som Shareville och jag tänkte här ge min syn på moraliskt korrekt investerande.
När det kommer till att lägga in moraliska eller etiska aspekter i sitt investerande tror jag att det är oerhört svårt att kunna hitta bolag som är helt fria från skrupler och diverse omoraliskt handlande.
Ett bolag som jag tog upp i diskussionen var H&M. Detta fantastiska bolag som i princip alla älskar som levererar år efter år. Bolaget hyllas för att de stannat kvar i Sverige och på så sätt får en väsentligt högre skatt än vad det skulle kunnat ha och har på så sätt bidragit enormt för Sverige.
På samma gång så har det visat sig att H&M använt sig av barnarbete och betalat dem i princip slavlöner(3:- om dagen om jag inte minns fel?). Trots detta har folk inga problem att investera i bolaget.
Ett nyare exempel man kan ta är SCA ihop med Industrivärden som med sina frekventa flygresor troligtvis bidragit en stor del till en negativ miljöpåverkan. Även dessa är fina bolag som man troligtvis skulle sova gott om nätterna om man hade i portföljen men vips så visar det sig att de faktiskt inte är så duktiga som de verkar.
Detta är ju bara ett fåtal exempel och kanske ganska dåliga(?) men jag tror att det i dagens investeringsklimat är näatan omöjligt att investera och på samma gång ha ett rent samvete. Jag har till exempel valt att ta avstånd från oljesektorn eftersom detta är en enorm miljöbov(jag vet jag äger Kinder Morgan, jag är en hycklare men jag håller på och säljer av det:)) och har tänkt dyka djupare i hur gruvindustrin påverkar våran miljö för att även där kanske avstå investeringar.
När det kommer till Cloetta som "tegelviken" inte tyckte var ett moraliskt fint bolag så kan jag absolut hålla med. Det är miljarder av våra skattepengar som går till att behandla din tjocka granne men på samma gång så anser jag att det är väl egentligen inte Cloettas fel?
Cloetta erbjuder en tjänst(onyttigheter) och sen anser jag det vara upp till var och en ifall de vill köpa deras tjänst eller ej. Ingen tvingar dig att betala för att förstöra din kropp:)
Jag anser att var och en får känna efter själva vilken moral de har. Sitter du där hemma med horn utstående ur huvudet och inget samvete alls så ser jag inget problem i ifall du vill investera i Jönssonligan AB för att få ta del av deras vinst efter de rånat Wall-Enberg. Jag själv tror som sagt innan det inte alls finns några helt etiska och moraliskt korrekta bolag vilket innebär att var och en får känna efter själva vad deras moral tillåter dem att investera i för att kunna sova gott om nätterna.
Jag tycker socker kommer väldigt långt ner på listan över etiskt tvivelaktiga produkter. Tobak, vapen, olja, Ryssland, Kina, tobak, spel (hasardspel) är exempel på saker jag skulle vara betydligt mer tveksam till.
SvaraRaderaÄven kommersiell djurhållning är ett större problem än sockerbaserade produkter.
Sedan håller jag inte med Aktienovisen att man ska låta folk pumpa in pengar i oetiska företag utan att kommentera det. Det är långt ifrån alla som är medvetna i detalj om vad de satsar sina pengar på och även om de innerst inne vet så kan det behövas att någon påminner dem.
Jag kan tänka mig att investera i det mesta, även Saab och Swedish Match. Men just mot Cloetta känner jag ett personligt motstånd då jag vet vilken skada socker gör i samhället och det på ett försåtligt sätt. Ingen behöver dela min uppfattning, men jag tror att vi alla har subjektiva preferenser som delvis styr vårt aktieval. Förresten hoppar VDn Bengt Baron av och Cloettas kurs faller... :-) / tegelviken
SvaraRaderaNär det gäller sockerdebatten så tycker jag att det är viktigt att säga att Cloetta har en av de "ärligaste" kategorierna i livsmedelsbutiken. Alla vet att Cloettas produlter innehåller socker, ingen går till godishylllan och förväntar sig hälsokost :-).
SvaraRaderaDet finns däremot många kategorier, bröd, youghurt, flingor mm, som innehåller dolt socker. Som jag ser det är det dolda sockret det stora problemet, inte det socker som finns i godis.
Mer kraft borde därför läggas på att informera om det dolda sockret än att tala om att godis är ett problem. Människor kommer nämligen alltid att vlja unna sig någt gott, som t ex Ahlgrens bilar eller Plopp. Och vill man inte ha socker så innehåller i alla fall Cloettas portfölj till 30% sockerfria produkter som nötter, pastller, tuggummi med Xylitol mm. Och skulle konsumenterna röra sig mot mer sockerferia produkter då kommer Cloetta som bolag självklart att jobba för ett erbjuda fler sockerfria alternativ.
Jacob Broberg, Cloetta
Du har en bra poäng i det dolda sockret måste jag säga!:)
RaderaHåller inte alls med om att Cloetta skulle vara oetiskt, klart värre med tobak, vapen och olja i så fall. För det första så är det ingen fara alls att äta godis ibland om man i övrigt äter hyfsat bra och rör på sig. För det andra så är det 100% ditt eget val och ansvar om du vill strunta i att träna och gå bananas i godishyllan (till skillnad från oskyldiga som skadas/dödas av vapen eller passiv rökning, människor och djur som drabbas av miljöförstöring). Och om man nu tycker sockerkonsumtionen är jordens största gissel så tror jag ändå att man vevar mot fel kvarn. Som Jacob skriver ovan så är inte godiset den största boven vad gäller sockerkonsumtion, utan de produkter där man inte förväntar sig att de innehåller socker. Men alla har förstås sina egna kriterier för vad som är etiskt försvarbart och inte.
SvaraRaderaHåller med dig i mycket lch precis som du säger så har alla sina egna kriterier för vad de tycker är moraliskt okej :)
Radera